一、研究问题“模糊不清”，缺乏明确指向

所谓“所指不明”，是指选题看上去提出了问题，但具体研究什么却不清晰。

例如这样一个题目：“生态女性主义文学批评中‘二元对立’现象的形成机制与运行逻辑”。这里的“二元对立”具体指什么？是人与自然、男性与女性、全球与地方，还是理论与实践的对抗？如果研究者自己都说不清楚，读者更难以理解。若计划研究“所有二元对立”，则又陷入题目过大、空泛的陷阱。

✅ 改进方法：
将研究问题具体化、窄化。明确你所要研究的究竟是哪一种“对立”，并确认该界定在理论上是否成立。如果难以成立，则应果断调整方向。

二、研究问题与方法“不匹配”

选题应包括三大要素：研究主题、研究问题和研究方法。即使三者各自明确，如果方法无法有效回答研究问题，选题依然不成立。

比如：“大学生压力感自我缓解的过程机制：基于扎根理论的研究”。该问题本质更偏向心理学机制，若使用质性方法如扎根理论，可能难以深入核心；而若改用实验法，该议题在心理学中已被广泛研究，缺乏新意。

✅ 改进方法：

• 尝试更换更适切的研究方法，并同步评估其研究价值是否仍存在；
• 或调整研究问题本身，转向该方法所能较好支撑的新角度，避开过度研究的“红海”。

三、研究问题“创新性不足”

创新是研究的灵魂。若该问题已被反复探讨、已有大量文献，除非你能提供全新视角或证据，否则难以体现价值。

例如：

• “多元主体共治‘貌合神离’现象的形成机制”（该问题已有约三十年研究历史）；
• “师生互动中学生沉默现象研究”（文献汗牛充栋）；
• “教师数字胜任力的结构要素与实践逻辑”（虽是热点，但研究发表速度极快，容易撞题）。

✅ 改进方法：
选题初期可不急于查文献，但确定方向后务必进行文献回溯。若发现同类研究已经很多，应果断调整或深化角度，寻找差异化的切入点。

四、研究的“可行性”较低

可行性关乎研究能否真正开展。若数据难以获取、文献支撑不足、实验条件不具备，再好的选题也是空中楼阁。

例如：“红色家风代际传承的关键要素与逻辑——基于扎根理论的研究”。普通研究者很难接触到足够的“红色家庭”，访谈与资料获取极具挑战。

✅ 改进方法：
从自身可触及的资源出发思考选题。你是否在某一领域有数据获取的便利？是否身处特殊组织、地区或行业？善用你的“在地优势”，往往能发掘出独特且可行的研究题目。

五、研究问题“答案已知”

学术研究应探索尚未被充分解答的问题。如果某个议题在社会共识或已有研究中已有明确答案，那么重复研究意义不大。

比如：“教师信息素养城乡差异的形成机制”。城乡间存在资源、经济、政策等方面的差距已是常识，再研究难以提出新见解。

✅ 改进方法：
在确定选题时，多问自己：这个问题是真的存在疑问、尚未厘清，还是大多数人已经心知肚明？避免选择那些“看似问题，实则有共识”的伪命题。